Universal Serial Bus，翻譯（yì）成中文為“通用串行總線”。你可能對這個名詞不太熟悉，但一說起其簡（jiǎn）稱USB，你也許就會恍然大悟：這（zhè）不就是將鼠標、數碼相機等（děng）電子設備（bèi）與計算機相連接（jiē）起（qǐ）來的接口嘛（ma）。確實（shí），USB是被（bèi）廣泛應用於計算（suàn）機領域的接口技術，但同時，它還有（yǒu）另外一層含義，即為一種外部（bù）總線標準，用於（yú）規範計算機與外部設備的連接和（hé）通訊。

        可不要小看這一小小的接口（kǒu），它雖處於電（diàn）子產業鏈末端，卻含有諸多專利技術，也越來越引起各（gè）大電子設備生產商的重視。因其點燃的國內兩大（dà）USB接口設計、生產商台灣（wān）嘉澤端子工業股份有限公司（下稱台灣（wān）嘉澤端子）與（yǔ）鴻海精（jīng）密工業股（gǔ）份有限（xiàn）公司（下稱鴻海公司）之間的（de）專利戰火更是持續（xù）多年，甚至一度由國內蔓延至（zhì）美國（guó）。

        2014年3月19日，北京市（shì）第一中級人民法院對台灣嘉澤端（duān）子與（yǔ）國（guó）家知識產權局專利複審（shěn）委員會（huì）之間的行政訴訟案作出一審判決，判決維持了專利（lì）複審委員會此前（qián）就鴻海公司及其子公司富士康（昆山）電腦接插件有限（xiàn）公司（下稱（chēng）富士康（kāng）公司（sī））持（chí）有的名稱為“插座電連接器及插（chā）頭電連接（jiē）器”發明專利（下稱涉案專利）維（wéi）持專利權有效的決定。日前（qián），北京市高（gāo）級人民法院對得意精密電子（蘇州）有限公（gōng）司（台灣嘉澤端子的子公司，下（xià）稱得意（yì）精密電子）不服北京一中院判決提起的上訴案作出判決，判令（lìng）維持原判。

        至此，台灣嘉（jiā）澤（zé）端子不僅未能（néng）將鴻海公司及富士（shì）康公司擁（yōng）有的這一重要專利成功無效，其還（hái）難逃侵權指控（kòng），該案結果或將（jiāng）引起電連（lián）接器行業大震蕩。同時，由於鴻海公司及富士康公司（sī）持有的這一涉（shè）案專利涉及標準必要（yào）專利的相關內容（róng），專利複審委員會如何處理（lǐ）此類案件更是（shì）一度被社會各界所（suǒ）關注。

USB應運（yùn）而生  國內廠商糾（jiū）紛不斷

        隨著計算機硬件飛（fēi）速發（fā）展，外圍設備（bèi）日益增多，鼠標、打印（yìn）機、U盤早已為人所熟知，數碼相機、攝像頭（tóu）也接踵（zhǒng）而至（zhì），可是這麽多（duō）設備如（rú）何與計算機相連接？這就（jiù）亟需一個使計算機與外部設備連接標準化、單一化的接口。於是，USB應運而生。

        據（jù）工業和信息化（huà）部軟（ruǎn）件與（yǔ）集成電路促進中心知識產權司（sī）法鑒（jiàn）定所副（fù）所（suǒ）長遊濤介紹，USB於1995年首次由英特爾、微軟（ruǎn）等7家公司組成的USB Implement Forum（下稱USBIF組織）共同提出。該接口由於支持熱插拔（bá）和即插即用的特點，一經發布立即（jí）引起電子產業（yè）高度關注。此後（hòu）幾（jǐ）年，USBIF組織又陸續（xù）提出USB1.0標準、USB1.1標準及USB2.0標準，不斷提高外設數據（jù）傳輸（shū）速度。

        2008年，由英特（tè）爾、微軟等公司組成的USB 3.0 推（tuī）廣組公開發（fā）布（bù）了USB 3.0標準。新標準提供了10倍於USB 2.0的傳輸速度和更高的節（jiē）能效率，最大傳輸帶寬高達5.0Gbps。

        “在接口結構方麵，USB 3.0在USB2.0原有的（de）4片金屬觸角的後部又新增了5片，其中，除有1片金屬觸角接地（dì）外，其餘的4個主要負責USB 3.0信號數據傳輸（shū），而這4個金（jīn）屬觸角就是USB 3.0速度大幅提升的主要因素。”遊濤表示。

值得一（yī）提的是，除英特爾、微軟等國外公司，我國鴻海公司及台灣嘉澤端子同樣也是（shì）USB3.0標（biāo）準的技術貢獻者。

        中國國際（jì）貿（mào）易促（cù）進委（wěi）員會專利商標事務所（suǒ）代理人孫寶海在接受中國知識產權報記者采訪時表示：“鴻海公司作為最大的代工企業，雖然市場規模很大，但是一直受製於客戶在知識產權、市場和技術方麵的優（yōu）勢地位，處於產業鏈的較低（dī）端。因此，鴻海公司一直在努（nǔ）力提高自己的研（yán）發能力和知識產權儲備，努力嚐試建立自主品牌產品，USB3.0標準必要專利的掌（zhǎng）握，正是鴻海公司發展策略的收獲和成果（guǒ）。”

        作為（wéi）全球IT設備的接口設計、生產龍頭企業，又都是同業競爭者，鴻海公司與台灣嘉澤端（duān）子在知識產權領域多年前就恩怨不斷。早（zǎo）在（zài）2000年，鴻海公司就曾控告台灣嘉（jiā）澤端子侵犯（fàn）其專利權。USB3.0標準發布後，一直忙著儲備專利“跑馬圈地”的鴻海公司又先發製人，再一次指控台灣嘉澤端子侵犯其專利權。

        據了解，鴻海公司與台灣嘉澤（zé）端子這新一輪的專利攻防是圍繞鴻（hóng）海公司（sī）持有的涉案專利展開的。該專利涉（shè）及USB3.0接口的結構構造，屬於USB3.0標準必要專利，

        目前，國內多數USB3.0生產商（shāng）均采取向（xiàng）鴻海公（gōng）司取得授權的模式生（shēng）產（chǎn）。鴻海（hǎi）公（gōng）司（sī）認為，台灣嘉澤端子及其在中國（guó）大陸的（de）子公司得意精密電（diàn）子未遵循這一模（mó）式，擅自生產、銷售了侵犯其涉案專利的USB產品。

        於是，2012年7月，富士康公司向江蘇省知識產權（quán）局提出對得意精密電（diàn）子的侵權糾紛處理（lǐ）請求（qiú），請求責令得意（yì）精（jīng）密電子（zǐ）立（lì）即停止製造（zào）並銷售與USB3.0技（jì）術標準相（xiàng）關的專利（lì）產品（pǐn），並（bìng）銷毀庫存侵權產品和專用模具，以及其他（tā）產品包裝、說明書宣傳資料等。

        接到通（tōng）知書後，台灣嘉澤端子立即作（zuò）出反應，一方麵，以鴻海公司持有的涉案專利不具備創（chuàng）造性為由（yóu）向專利複審委員會提出無效（xiào）宣告請求；另一方麵（miàn），向美國紐約州南區聯邦地（dì）區法院提出（chū）反壟（lǒng）斷訴訟，稱鴻海（hǎi）公司違背了USB3.0技術貢獻者（zhě）協議中所規定的（de）合同義務與承諾（nuò）。

        原來，早在2011年，台灣嘉澤端子與（yǔ）鴻海公司曾簽署保密（mì）協議並（bìng）準備依據USB3.0技術貢獻者（zhě）協議，就涉（shè）案專利及其他與USB3.0相關專利授權進行商討。隨後，當台灣（wān）嘉澤端子試圖與鴻海公司進行進一步磋商時，鴻海公司便再無（wú）消息。讓台灣嘉澤端（duān）子沒（méi）想到的是，其（qí）等來的竟是鴻海公司向江蘇省知識產權局提出（chū）侵權糾紛處理請求的消息。

        台灣嘉澤端子認為，鴻海公司作為USB3.0技術貢獻者協議簽約方，有（yǒu）義務就其（qí）參與技術標準之貢獻（xiàn）所涉及的專利權授予任何標準推廣（guǎng）者或標準采用者非排他性的權利（lì），而現今鴻海公司明顯違背了USB3.0技術貢獻者協議中所規定的（de）義務，台灣嘉澤端子遂在美國提起反壟斷訴（sù）訟。

        不（bú）過，在美訴訟的結果卻對台灣嘉澤端子十分不利，不論一審、二審，甚至台灣嘉澤端子向美國司法部提請的（de）調查，均判定鴻海（hǎi）公司的行為不構成壟斷。

權利（lì）維持有效  鴻海公司連戰連勝

        當台灣嘉澤端子將希望寄托（tuō）於成功無效涉案專利時，2013年2月，專利複審委員會就涉案專利作出第20052號審查決定，維持專利權全部（bù）有效。

        該案主審員在接受（shòu）本報記者采訪時表示：“當我們收到（dào）無效宣告請求時，還不知道這件案子可（kě）能涉及到標準必（bì）要專利（lì）的（de）相關（guān）內容。”直（zhí）到仔細閱讀案卷後，合（hé）議組確定了涉案專利（lì）獨（dú）立權（quán）利要求的限定就（jiù）是USB3.0的基本內部結構。“涉案專（zhuān）利是實施USB3.0標準所不可缺少的技術方案，也就是說，如果想達到USB3.0標準，就（jiù）一定（dìng）需要使用涉案專（zhuān）利。”該（gāi）主審員向記者解釋說。

        同時，合議（yì）組還發現在案卷（juàn）中附有（yǒu）鴻海公（gōng）司（sī）向江蘇省知識（shí）產權局（jú）提交的專利侵權請（qǐng）求，“本案既涉及標準必要專（zhuān）利問題（tí），又涉（shè）及（jí）侵權判定（dìng），通過背景（jǐng）了解，該案還（hái）可能涉及到雙方的利益（yì）爭奪，所以我們在處理過程中一直非常謹慎。”該主審員說道。

        “USB接口那麽小，現在又增添了5片金屬觸角（jiǎo），同（tóng）時還達到了準（zhǔn）確、快速傳輸數據的目的，鴻海公司需要經過大量設計和實驗才能達（dá）到這一效果。”該主審員表示，“經過對台灣嘉澤端子提供的證據和（hé）理由進行審（shěn）理，發現均不足以否認涉案專利的創造（zào）性（xìng）。”

        在審理過程（chéng）中，合議組對雙方提交的證據進行了深入的分析，對台灣嘉澤端子提出的無效理（lǐ）由進行了充分的調查，在此基礎上作出（chū）了維持專利權有效的決定。

        台灣嘉澤端子對這（zhè）一決定不服，提起行政訴訟。但是經過一審、二（èr）審程序，法院均維持了專利複審委員會作出的決定。

        2013年6月（yuè），江（jiāng）蘇省知識產（chǎn）權局（jú）在收到專利（lì）複審委員會作出的無（wú）效決定後，向富（fù）士康公司及得意精（jīng）密電子發出（chū）恢複處理通知書，恢複對侵權案件的審理。

        麵對富士康公司的侵權指控，得意精密電子（zǐ）表（biǎo）示（shì），其所生產的涉案產品雖然使用了涉案專利，但是雙方母公司作為USB3.0貢獻者協議簽約方（fāng），應按照FRAND原則進行專利許可。因此得意精密電子認為台灣嘉澤端子及其子公司已獲得（dé）鴻海公司（sī）方麵的授權，請求駁回富士康公司的處理請求。

        江蘇（sū）省（shěng）知識（shí）產權局經審理認為，雖然作為USB3.0貢獻者協議簽（qiān）約方，鴻海公司對標準必要專利應按照FRAND原則進行專利許可（kě），但是（shì）富士康公司據以主張遭受侵權的權利基（jī）礎為涉案專利權的（de）權利要求4，該項權利要求並不屬於USB3.0標準必要專利（lì）條款，並非必須按照FRAND原則（zé）對該（gāi）條款進行授權。因此，得（dé）意精（jīng）密（mì）電子主張其有權免費獲得授權，並實施該（gāi）專利權的主（zhǔ）張沒有依據。

        同時，基於專（zhuān）利複審委員會作出的維持涉案專利權有效的決定，江蘇省知識產權局認定得意精密電子侵權（quán）成立。

        台灣嘉澤端子（zǐ）遭遇連（lián）敗仍不甘心，向南京市中（zhōng）級（jí）人民法院（yuàn）提起（qǐ）行政訴訟，但（dàn）南京中院維持了江（jiāng）蘇省知識產權局作出的處理決定。隨後，台灣嘉澤端子又向江蘇省高級人民法院提（tí）起上訴。本報將繼續關注該（gāi）案進展。

市場重（chóng）新洗牌  標準專利價值顯現

        USB的成功不用多說——自微軟在Windows 98操（cāo）作係統中加入對USB的（de）支持，使其得以推廣至今，大眾已經把（bǎ）它當做了理應存在的事物（wù）。

        中國台灣工研院（yuàn）資訊與通訊研究所組長劉智遠（yuǎn）曾表示，2010年USB3.0晶片需（xū）求（qiú）量為1245萬顆，2011年（nián）快速成長至（zhì）1億顆，研究機（jī）構預估 2015年USB3.0出貨量將（jiāng）達23億顆。如此龐大的需求（qiú）量，也就（jiù）不難理解為何鴻（hóng）海公司與台灣嘉澤端子在USB領域（yù）官司打得“火熱（rè）”了。

        雙方的此次交鋒，鴻海公司因其持有的涉（shè）案專利為標準必要專利並且運用得當，而一直處（chù）於優勢地位，那麽，企（qǐ）業持有標準必要專利究竟有（yǒu）什麽好處呢（ne）？曾代理過多件USB侵權糾紛案、廈門市新華專（zhuān）利商標代理有限公司總經理（lǐ）李寧在接受本報記者采訪時表示（shì）：“對於企業而言，如果持有標準必要專利（lì），不僅可以通過專利許可使用收取（qǔ）許可費，還（hái）可以（yǐ）使競爭對手（shǒu）因為增加了專利許可費而提高生產成本，增強企業自身產品競爭力。而持有（yǒu）非標準必要專利的從屬權利要求，如本案的從屬權利要求4，因為不受（shòu）簽訂的協議（yì）限製，可以不向競爭對手授權，使競爭對（duì）手（shǒu）的產品與企業自（zì）身產（chǎn）品（pǐn）相（xiàng）比在品（pǐn）質、性能甚至加工成本等方麵存在差距，進一步增強企業自身產品競（jìng）爭力。”

        據數據顯示，2013年，台灣嘉澤端子USB業（yè）務收入占到總收入的20%以（yǐ）上，其中USB3.0相關產品是USB產品當中的重中之重（chóng）。某業內人士認為，台灣嘉澤端子不顧一切地堅持（chí）上訴，就是因為實在舍不得USB3.0這塊“肥肉”。

雖然台灣嘉澤端（duān）子誓（shì）不罷休，但是業內人士普遍認為台灣嘉澤端子在與鴻海公司（sī）的這次交鋒中始終（zhōng）處（chù）於不利地位。“由於台灣嘉澤端子（zǐ）是USB3.0產品主要供應商，如果台灣嘉澤端子最終被（bèi）判（pàn）侵權，USB3.0市場可能（néng）會重（chóng）新洗牌。”該業內人士表示。

        對此，孫（sūn）寶海認為，鴻海（hǎi）公司經過長年的研發布局和積累，在USB 3.0的專利布局上（shàng）確實具（jù）有一定優勢。對（duì）於這樣的情況，其它企業不（bú）一定非（fēi）要通過訴訟爭個輸贏，浪費大量的精力、時間和金錢，以可接受的許可費簽訂專利授權，一定程度上是對（duì）企業、市場（chǎng）及客戶多贏的策略（luè）。

        在USB3.0前景被業內普（pǔ）遍（biàn）看好、涉案專利或（huò）將影響市（shì）場布局的情況（kuàng）下，專利複審委員會堅持客觀、公正、準確、及時原則，依法維持了涉案專利權的（de）有效（xiào）性，體（tǐ）現了專利複審（shěn）委員會一（yī）貫依法行政、鼓勵創新的理念（niàn），也向社（shè）會傳達了高質量的（de）專利才能具備高價（jià）值這一重要理念。同時，專利複審委員會對該案涉（shè）及技術標準中的專利的保護範圍進行（háng）了明確的界定，在很大程度上消除了企業在進行專（zhuān）利許可、專利布局以及產品生產經營中可能遇到的不確定性帶來的風險，具有一定典型意（yì）義。